Přípustnost důkazů ze soukromého sledování u českých soudů

Jednou z nejčastějších otázek, kterou dostáváme od advokátních kanceláří, podnikových právníků a SIU týmů pojišťoven, je v různých formulacích stále stejná: „Přijme český soud opravdu to, co vaši vyšetřovatelé zdokumentují?" Krátká odpověď zní ano — české civilní i trestní soudy běžně připouštějí fotografie, video, observační zprávy a zjištění OSINT pořízené licencovanými soukromými vyšetřovateli, pokud byly získány zákonně, přiměřeně a s obhajitelným řetězcem důkazů. Delší odpověď, která rozhoduje spory, je níže.

Právní rámec: tři vrstvy nad sebou

Důkazy ze soukromého vyšetřování stojí v ČR na průniku tří režimů:

• Občanské řízení — § 125 zákona č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád) staví na zásadě volného hodnocení důkazů. Jako důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, včetně fotografií, audio- a videozáznamů.
• Trestní řízení — zákon č. 141/1961 Sb. (trestní řád) je přísnější. Záznamy pořízené soukromými osobami jsou přípustné, pokud byly získány bez nátlaku nebo lsti a neporušují absolutní práva nahrávaného. Ústavní soud opakovaně potvrdil (např. II. ÚS 143/06, I. ÚS 191/05), že soukromý záznam je přípustný tam, kde veřejný zájem na zjištění pravdy převáží nad zájmem nahrávaného na ochraně soukromí.
• Ochrana osobních údajů — GDPR a zákon č. 110/2019 Sb. upravují zpracování osobních údajů zachycených během vyšetřování. Zákonný titul typicky leží v čl. 6 odst. 1 písm. f) — oprávněný zájem správce (klienta nebo vyšetřovatele) — podložený zdokumentovaným testem proporcionality.

Pravidlo „veřejného prostoru" a jeho limity

České soudy aplikují vrstvený test, který lze shrnout do tří otázek:

1. Byl záznam pořízen na místě, kde subjekt mohl důvodně očekávat soukromí?
2. Byl zásah přiměřený sledovanému legitimnímu cíli (ověření nároku, ochrana majetku, ochrana dětí, prevence podvodu)?
3. Byl důkaz získán bez porušení absolutního práva — bez vstupu do obydlí, bez odposlechu telekomunikací, bez použití smyšlené identity k získání chráněných dokumentů?

Sledování z veřejné komunikace, z veřejného chodníku nebo z jiného veřejně přístupného prostoru, dokumentující jednání samo o sobě viditelné kolemjdoucímu, zpravidla obstojí ve všech třech testech. Sledování, které vyžaduje vstup na uzavřený soukromý pozemek, odposlech přes zdi nebo aktivaci nahrávacích zařízení uvnitř obydlí, zpravidla neobstojí.

Pojistné podvody: nejvíce ustálená kategorie

Případy pojistných podvodů produkují nejjasnější judikaturu, protože pojišťovny je rutinně žalují. Nejvyšší soud potvrdil, že záznam ze sledování prokazující, že poškozený vykonává činnosti neslučitelné s tvrzeným zdravotním omezením — zvedání těžkých předmětů, druhé zaměstnání, sport — je přípustný a často rozhodující. Úkolem vyšetřovatele je dodat:

• Plynulé, časově ověřené video, které nelze obhájit jako „šťastný okamžik".
• Observační zprávu podepsanou přítomnými vyšetřovateli, obsahující stanoviště, časy, počasí, použité vybavení a řetězec důkazů k originálním médiím.
• Geolokační doklad, že činnost probíhala tam, kde poškozený tvrdil, že být nemůže.

Korporátní a pracovněprávní věci

U interních vyšetřování — podezření na únik obchodního tajemství, střet zájmů, výkon činnosti v rozporu s konkurenční doložkou — soudy očekávají, že zaměstnavatel připravil půdu předem: zveřejněná interní směrnice, podepsané potvrzení a přiměřený rozsah. Sledování soukromého života zaměstnance mimo pracovní dobu zřídka projde testem proporcionality; sledování chování v pracovní době, v prostorách zaměstnavatele nebo při řízení služebního vozidla zpravidla ano.

Co u soudu zabíjí dobrý důkaz

Z naší praxe vyplývá, že důkazy bývají odmítnuty nikoli proto, že by samotný skutkový stav nebyl přesvědčivý, ale kvůli zbytečným procesním pochybením:

• Sestříhané nebo překódované videosoubory bez zachovaného originálu. Soud žádá kameru-originál.
• Observační zprávy psané dny po události bez průběžných poznámek.
• Použití technik pretextingu (falešná identita, falešné zaměstnání) k získání dokumentů — častý důvod úplného vyloučení důkazu.
• Chybějící dokumentovaný test oprávněného zájmu podle GDPR, který otevírá dveře samostatné stížnosti k ÚOOÚ.

Praktická doporučení pro advokáty

• Vyšetřovatele instruujte písemně, definujte legitimní cíl, rozsah i geografický perimetr.
• Trvejte na písemném testu proporcionality podle GDPR ještě před zahájením fieldworku.
• Vyžádejte si kameru-originál médií, nikoli exporty, jako součást plnění.
• Mějte vyšetřovatele k dispozici k výslechu — podepsaná observační zpráva podpořená ústní výpovědí je daleko přesvědčivější než zpráva sama.

Při správném použití patří soukromé sledovací důkazy mezi nejsilnější nástroje v českém soudním sporu. Při nedbalém použití ohrožují případ a vystavují všechny zúčastněné sankci za porušení ochrany osobních údajů. Vyšetřovatelé Exero Group v tomto rámci pracují denně po boku českých advokátů a klientů z celé EU.

Potřebujete vyšetřovací podporu v podobné věci?

Promluvte si s vedoucím vyšetřovatelem Exero Group v důvěře.

Zadat případ